Os efeitos da notícia

Começo o programa de hoje com uma reflexão de bastidores e das nossas conversas antes de escolher os assuntos que vão ao ar. É a nossa chamada reunião de pauta. Falo sobre a necessidade de tratar do papel da notícia em tempos de exposição instantânea e permanente, também muito forte nas redes sociais.

Os tempos são diferentes dos que já vivi outrora. A notícia não é mais domínio exclusivo dos veículos de comunicação. Nunca se divulgou tanto, nunca se soube tanto e, paradoxalmente, nunca se questionou tanto o efeito do que se divulga.

Quando um caso de maus-tratos a animais vem a público, a primeira reação costuma ser de indignação coletiva. As imagens circulam, os comentários se multiplicam, autoridades são pressionadas, leis são lembradas.

Em muitos casos, há aumento nas denúncias, fortalecimento de campanhas de proteção e até crescimento nas adoções. A informação, nesse sentido, cumpre um papel social inegável: ilumina o problema, mobiliza consciências e reforça limites civilizatórios.

Mas há também um outro lado, menos confortável de admitir. Especialistas em comportamento social alertam para o chamado efeito contágio, quando a ampla divulgação de um crime pode inspirar indivíduos predispostos a repetir o ato, seja pela busca de notoriedade, seja pela banalização da violência. A linha que separa a denúncia necessária da exposição excessiva é tênue e, muitas vezes, invisível.

Se, por um lado, a notícia educa, por outro pode dessensibilizar. A repetição constante de cenas de crueldade pode gerar fadiga moral. O público se acostuma, a indignação perde intensidade e aquilo que deveria chocar passa a ser apenas mais um episódio na rolagem do dia.

A informação, que deveria transformar, corre o risco de se tornar ruído.

No caso específico dos maus-tratos contra animais, vemos exemplos claros dessa ambivalência. Após reportagens de grande repercussão, aumentam as buscas por canais de denúncia e cresce o debate sobre punições mais severas. Ao mesmo tempo, relatos policiais indicam que alguns agressores admitem ter sido influenciados por conteúdos semelhantes vistos anteriormente. É a face paradoxal da visibilidade.

A pergunta que fica é: divulgar tudo é sempre o melhor caminho? Ou a forma como se divulga importa tanto quanto o fato em si? Mostrar imagens explícitas é conscientizar ou explorar? Repetir exaustivamente um crime é alertar ou amplificar?

O jornalismo tem o dever de informar, mas também carrega a responsabilidade de medir impactos. A sociedade precisa saber o que acontece, mas precisa, sobretudo, compreender o contexto, as consequências e as soluções possíveis.

Entre a omissão e o sensacionalismo existe um espaço ético que precisa ser ocupado com equilíbrio. Talvez o desafio não seja decidir se devemos divulgar, mas como fazê-lo de maneira que a informação fortaleça a consciência coletiva e não alimente a sombra que pretende combater.

É sobre essa responsabilidade compartilhada, entre quem noticia e quem consome a notícia, que convidamos você a refletir.